David Sweanor ( biyo ) tütün zararının azaltılması konusunda Uluslararası Kansere Karşı Birlik, Dünya Sağlık Örgütü, Dünya Bankası ve Pan Amerika Sağlık Örgütü de dahil olmak üzere çok sayıda şirket ve kuruluşla çalıştı. Çalışmalarıyla hem uluslararası tanınma hem de prestijli ödüller aldı. David ayrıca elektronik sigara sorunları konusunda da açık sözlü davrandı.

S: Tütün Zararının Azaltılması konusuna nasıl ilgi duydunuz?

C: 1980'lerin başından beri tütün ve sağlık politikası konularıyla aktif olarak ilgileniyorum. Bu süre zarfında diğer başarılı halk sağlığı kampanyalarından aldığım dersleri uygulamaya çalıştım. Ölümü, yaralanmayı veya hastalığı azaltmaya yönelik herhangi bir çaba, dört geniş stratejinin bir kombinasyonunu gerektirir:

İnsanların riskli davranışlarda bulunmasını önlemeye yönelik tedbirler
Davranışta bulunanların bu davranışta bulunmayı bırakmalarını sağlayacak önlemler
Davranış sonucunda üçüncü kişilerin zarar görmesini engellemeye yönelik çabalar
Davranışı sürdürecek olanlar için riskleri azaltma çabaları.
1990'ların başlarında sigara içmenin neden olduğu zararın büyük çoğunluğunun nikotinin kendisinden ziyade nikotin dağıtım yönteminden kaynaklandığına şüphe yoktu. Eğer insanlar kafeini çay yapraklarını sıcak suda demlemek yerine sigara içerek alsaydı, paralel bir sorun ortaya çıkacaktı. Aynı zamanda, gelecekteki sigara içme oranlarına ilişkin öngörüler, küresel tütün karşıtı politikalara rağmen tüketimin arttığı yönündeydi ve insanların nikotin kullanma nedenlerine ilişkin bilimsel anlayış giderek artıyordu. Nikotinsiz bir dünyayı hedefleyen 'yalnızca alkolden uzak durma' politikası kesinlikle gerçekçi değildi.
Kesinlikle 1990'larda ve çok daha önceleri Michael Russell gibi ileri görüşlü araştırmacıların durumunda, dağıtım sistemiyle uğraşmanın büyük kazançlar sağlayacağı açıktı. Tuhaf bir şekilde, o zamana kadar ürünün nerede kullanılabileceği, nasıl vergilendirileceği, reklam sınırlamaları, satış yerlerindeki kontroller, paketleme gereksinimleri vb. gibi konulara çok fazla odaklanılmış olmasına rağmen, çok az şey yapılıyordu veya hiçbir şey yapılmıyordu. ürünün kendisi hakkında.

Soru: Katıldığınızdan bu yana ne gibi ilerlemeler kaydedildi?

C: Kısa cevap: Yeterli değil.

Daha uzun cevap: Nikotinin nasıl dağıtıldığına bağlı olarak çok belirgin bir risk sürekliliği olduğuna dair artık çok daha büyük bir farkındalık var. Ayrıca, nikotinin tıbbi formlarının daha fazla (fakat hala zayıf) bulunabilirliğini ve yeni nikotin ürünlerinin çoğaldığını görüyoruz. Artık yanma bazlı ürünlerin İsveç snus gibi yanmaz ürünlerden çok daha tehlikeli olduğuna dair hiçbir bilimsel şüphe yok. Benim deneyimim şu ki, birisi riskin sürekliliği kavramını kavradığında ve tüm nikotin kullanımının yakın zamanda sona ermeyeceğini anladığında parçalar bir araya gelmeye başlıyor. Bu, pek çok ülkenin tütün ürünlerini düzenlemeye doğru ilerlediği ve tüm nikotin ürünlerine yönelik kapsamlı bir düzenleyici denetim ihtiyacını tartıştığı bir dönemde geldi. Açıkçası, sağlık odaklı herhangi bir rasyonel düzenleme, farklı risklerle ilgilenmemizi gerektirecektir.

S: Alternatif sigara içme biçimlerine karşı bir komplo olduğu yönündeki teorimize kesinlikle katılmadığınızı biliyorum. Yine de Snus'un sigaraya kıyasla sigaraya göre çok daha güvenli bir alternatif olduğunu söylediniz. Snus'un yasaklandığı ancak hem sigaranın hem de daha tehlikeli tütün çiğneme biçimlerinin yasal kaldığı Avrupa Birliği'nde olduğu gibi alternatif tütün türlerine yönelik mantıksız yasakların nedenlerini nasıl açıklıyorsunuz?

C: Sanırım sigara çoğu ülkenin pazarında o kadar uzun süredir hakim durumda ki insanlar alternatif düşünmekte bile zorlanıyor. Yanıcı olmayan ürünlere kısıtlama getirilmesini isteyenlerin çoğu ve kesinlikle bunları satan şirketlerin bazıları, bunları sigara içmenin yerini almaktan ziyade sürdürmenin bir yolu olarak görüyor. Snus, çok daha büyük bir sağlık sorununa potansiyel kısmi bir çözüm yerine potansiyel bir ek sorun olarak konumlandırıldığında, onu piyasadan uzak tutma çabaları mantıklı görünüyordu.

Ayrıca türümüzün, uzun vadeli hedeflere daha iyi ulaşacak şekilde konulara daha kapsamlı bir şekilde bakmak yerine bir şeyi 'yapabildiğimiz için' yapma eğilimiyle ilgili bir sorunumuz var. Henüz piyasada olmayan bir tütün ürününü yasaklayan kanunlar çıkarmak mümkündü, tıpkı bugün yeni eğlence amaçlı nikotin ürünlerini yasaklamak için mevcut uyuşturucu kanunlarını yürürlüğe koymanın mümkün olduğu gibi. Göreceli riskler konusunda daha fazla farkındalık olsaydı ve riskten daha az kaçınan bir zihniyet olsaydı, otomobil güvenliği savunucularının Volvo'ları pazar için bir değişim aracı olarak görme biçimi görülebilirdi.

S : Snus yasağının neden olduğu hasar nedir?

C : Bence asıl önemli olan, sigaraya daha az toksik alternatiflerin sağlanmasına yönelik etkili bir 'kavram kanıtı' gösterme şansını kaybetmiş olmamızdır. Tüketicilerin tütün dumanını tekrar tekrar solumadan nikotine erişebilecekleri ve mevcut sigara içenlerin bir kısmının bunu sigara içmenin kabul edilebilir (hatta tercih edilebilir) bir alternatifi olarak gördükleri kabul edilir edilmez, bu bir paradigma değişikliğine neden olur. Sigarayı artık 'nikotin idame tekeli' olarak görmeme noktasına gelirsek halk sağlığının çehresini değiştirebiliriz.

Sigara içenlerin ihtiyaçlarının, uzun süreli sigara içenlerin kabaca yarısının zamansız ölümüyle sonuçlanmayacak bir şekilde karşılanabileceğini kabul edersek, belki toplumu kavramsal olarak nikotin dağıtımının bizim gibi aynı metamorfozdan geçebileceği noktaya taşıyabiliriz. Otomotiv güvenliği, telekomünikasyon, sanitasyon, ilaç, gıda hazırlama standartları, alkollü içecekler ve sayısız diğer ürün ve hizmetlerde bunu gördük. Piyasa, (uygun bir düzenleme sistemi varsayarak) artan tüketici farkındalığı ve sigaraya karşı giderek daha az tehlikeli alternatifler içeren verimli bir döngü aracılığıyla dönüştürülebilir.

Ayrıca snus gibi ürünlerin yasaklanması da önemli etik ve insan hakları sorunlarına neden olmaktadır. Milyonlarca sigara içicisinin (böylece çok daha tehlikeli bir ürün kullanmaya bırakılan kişilerin) böyle bir ürüne erişimini engelleme fikri, büyük bir endişe kaynağı olmalıdır. Snus gibi ürünlerin riskleri hakkında yanıltıcı açıklamalar, özellikle de büyük sağlık kuruluşları ve devlet sağlık departmanları tarafından yapılanlar, aynı zamanda tüketicilerin halk sağlığı yetkililerine olan güvenini zedeleme riskini de taşıyor; bu, sonuçta nikotin sorunlarından çok daha fazlasını etkileyen bir sorun.

Soru : Snus ile Elektronik Sigara arasında ve her ikisine karşı muhalefet arasında herhangi bir paralellik görüyor musunuz?

C : Nikotin ürünlerine karşı muhalefetin bir kısmı, alkol ve cinsel aktivite gibi konularda sadece uzak durmaya yönelik diğer çabalarda gördüğümüz aynı ahlaki mutlakiyetçilikten kaynaklanıyor. Aslına bakılırsa, çok çeşitli konularda, ahlakçı/mutlakiyetçi bir arayış içinde olanlar (genellikle insanlığın mükemmelliği hakkındaki fikirlere bağlı) ile pragmatik bir halk sağlığı misyonunda olanlar arasında bir gerilim vardır. Ahlaki bir arayış içinde olanları halk sağlığı savunucuları olarak nitelendirmek yanlış olur ve bu, yalnızca seks, alkol, yasa dışı uyuşturucular veya nikotinle ilgili cinsel perhiz kampanyalarına bakıldığında da geçerlidir. İnsanları daha iyi hale getirmek yerine daha iyi insanlar yaratmayı temel alan kampanyalar, halk sağlığı kaygılarından ziyade ahlaki kaygılarla yönlendiriliyor.

Soru : Elektronik sigaranın güvenli olmadığını ama sigaradan çok daha iyi olduğunu belirttiniz. Ne kadar güvensizler?

C : Onbinlerce araştırma makalesinden sonra sigarayla ilişkili hastalıklara neyin sebep olduğunu biliyoruz. Kısacası 'dumandır, aptal'. Yanıcı olmayan ürünlerin riskleri farklılık gösterir, ancak Batı'da satılan ürün türleri (dumansız tütün, elektronik sigara veya tıbbi nikotin) hakkında görebildiğimiz her şey, bize sigaraların çok daha tehlikeli olduğunu söylüyor.

'Güvenli değil' konusuna gelince, belki biraz daha detaylandırmamız gerekiyor. 'Güvenli değil' şakasıyla karşılaştığımda vurgulamaya çalıştığım nokta, hiçbir şeyin kesinlikle 'güvenli' olma kriterlerini karşılamadığıdır. Her şeyin riskleri vardır, dolayısıyla bir şeyin 'güvenli olmadığını' belirtmek bile kişinin ya cahil ya da samimiyetsiz olduğunu gösterir. Güvenliğe bakmanın en önemli noktası göreceli bir kavram olmasıdır; Bazı alternatiflerle karşılaştırıldığında herhangi bir aktivitenin güvenliğine bakmamız gerekir. Ulaşılamaz 'güvenli' standardı yerine, 'daha güvenli' açısından düşünmeliyiz. Futbolla ilgili risklere rağmen örneğin çocuklarımın canlı el bombalarıyla oynamak yerine futbol oynamasını tercih ederim.

Soru : Elektronik sigarayı destekliyor musunuz? Bize nedenini söyleyebilir misiniz?

C : Sigara içenler için daha az toksik alternatifin destekçisiyim. Nikotin kullanımı ölüm cezasıyla sonuçlanmamalıdır. İdeal durumda, sigara içenlere alternatif ürünler sunma çabalarını kolaylaştırabilecek, onları göreceli riskler konusunda doğru bir şekilde bilgilendirebilecek ve onları risk sürekliliğinin mümkün olduğu kadar aşağısına taşıyabilecek bir nikotin düzenleme otoritesine ihtiyacımız var.

Nikotin piyasasının bir sarsıntı yaşaması gerekiyor ve e-sigaranın arkasında görünen girişimciler bunun gerçekleşmesine neden olacak kadar riske toleranslı olabilir. Konunun kamusal ve politik gündeme taşınması gerekiyor ve bu gerçekleşene kadar nikotin piyasasının tamamının yeniden düşünülmesi için gereken gerekliliği sağlayamayacağız.

Soru : Elektronik sigara karşıtları, elektronik sigaranın sigara içenlerin sigarayı bırakmasını engelleyebileceğini, denenmemiş ve denenmemiş olduğunu ve elektronik sigaranın normal sigaradan daha sağlıklı olduğu iddialarının kanıtlanmadığını söylediler. Bu iddialara nasıl yanıt verirsiniz?

C : Bildiğim kadarıyla, ürünün satışa sunulması durumunda, eleştirenlerin çeşitli potansiyel olumsuz sonuçları listelemesine neden olmayan hiçbir yenilik yok; hatta 1890'larda güvenlik bisikletleri bile! Ancak DSÖ'ye göre statüko bu yüzyılda bir milyar ölümle sonuçlanacak bir durum olduğunda, bu statükoya alternatif bir alternatifi reddetmek için kesinlikle "kötü bir şeyin olabileceği" korkusundan daha fazlasına ihtiyacımız var.

Açık çözüm, tüketicilere en az zararlı ürünlerin ulaşmasını kolaylaştıran ve istenmeyen olumsuz sonuçları kontrol etmek için pazarlama sonrası gözetimi sağlayan bir düzenleyici kuruma sahip olmaktır. Devlet kurumlarının snus ve e-sigara gibi ürünleri yasakladığı, tıbbi nikotin potansiyel pazarını büyük ölçüde kısıtladığı ve dolayısıyla vatandaşların sağlığı yerine sigara kartelini koruduğu mevcut durumdan kesinlikle çok daha anlamlı olacaktır.

Sigaranın e-sigaradan daha tehlikeli olmadığına inanan biri varsa, temel bilimler alanında telafi edici bir kurs öneririm. Daha fazla araştırma beklememiz gerektiğini söyleyen nikotin karşıtı kampanyacılar için, Nietzsche'nin haklı olduğunu nasıl kanıtladıklarını belirtmek isterim; düşmanlarımızın niteliklerini üstleniyoruz. Sigara şirketleri, bilinçli politika önlemleri için halihazırda mevcut olan temele rağmen, politika önlemlerine geçmeden önce 'daha fazla araştırmaya' ihtiyacımız olduğuna dair sahte iddialarda bulunmak için onlarca yıl harcadılar. Çok zayıf rol modelleri sağlıyorlar.

C : Elektronik sigaraya yöneltilen eleştirilerden biri de nikotin buharını ısıtıp ciğerlere çekmenin etkisini bilmememizdir. Bu geçerli bir eleştiri mi?

C : Isıtılmış nikotin buharını ciğerlere çekmenin, sigara içerek buharın solunduğu binlerce kimyasal madde ve düzinelerce bilinen kanserojenle birlikte aynı buharı solumaktan çok daha az tehlikeli olduğunu kesinlikle biliyoruz. . Duman dışı buharın sigara içme riskinin örneğin 1/100 mü yoksa 1/1000 mi olduğunu belirlemek için bir araştırma iyi bir şey olabilir. Ancak eğer birileri, bu tür sonuçlar elde edilene kadar piyasada sigaraya meydan okunmaması gerektiğini düşünüyorsa, bence biraz daha derinlemesine düşünmeyi denemeleri gerekiyor. Ayrıca kendilerinin 1970'lerdeki bir sigara şirketinin yöneticisi gibi görünmelerine neden olan Nietzsche benzeri bir dönüşüm geçirip geçirmediklerini de sorgulamaları gerekiyor.

Soru : Elektronik sigarayı yasaklama kampanyaları aracılığıyla, sigarayı bırakamayan veya bırakmak istemeyen bağımlı sigara içenlerin seçimini yalnızca sigara ve sigarayla sınırlamaya çalışan halk sağlığı kampanyacıları hakkında ne düşünüyorsunuz?

C : Halk sağlığı kampanyacılarının bunu yaptığını düşünmüyorum. Sadece ahlaki yoksunluk gündemindeki bazı insanların bu pozisyonu aldığını düşünüyorum, tıpkı bazılarının alkol tüketicilerinin Jamaikalı Jake gibi ürünlere alternatifinin olmaması veya hiç kimsenin doğum kontrolüne erişmemesi gerektiği veya eroin bağımlılarının bunu yapması gerektiği pozisyonunu alması gibi. temiz iğne verilmemelidir. Ancak bu insanlar halk sağlığı kampanyacıları değil.

Aynı zamanda e-sigara gibi ürünlere karşı çıkan meşru halk sağlığı kampanyacıları da olduğunu düşünüyorum. Bunun nedeni, tüm bu tür ürünlerin, tüm tıbbi ve eğlence amaçlı nikotin ürünleri için kapsamlı bir düzenleyici çerçeveye girmesini istemeleri olabilir; sigara içenleri sigaradan uzaklaştırmaya yardımcı olmak için tasarlanmış bir tane. Düzenlemeye tabi olmayan ürünlerin çoğalmasından ve büyük bir 'yılan yağı' işi yaratmasından korkuyorlar. Ancak aynı zamanda bu tür insanların, istemeden de olsa sigara işini korumak yerine, böyle bir düzenleyici çerçeveyi savunmalarının da bir görev olduğunu düşünüyorum.

Soru : Elektronik sigara konusu şu sıralar gündemde. Geleceği nasıl görüyorsunuz; Snus'u unutulmaya mı sürükleyecek yoksa geleceğin sigara içme yöntemi mi olacak?

C : Eğlence amaçlı nikotin dağıtımına ilişkin bir devrimin ilk aşamalarında olduğumuzu düşünüyorum. Tıpkı telekomünikasyon devriminde olduğu gibi, bunun nasıl değişeceğini erken bir aşamada bilmek muhtemelen imkansızdır. Ancak, Norveç ve Amerika Birleşik Devletleri gibi yerlerde yanmamış tütün ürünlerinin hızla büyümesi ve tıbbi nikotinin çok daha fazla kullanılmasıyla zaten gördüğümüz gibi, tüketici çıkarları ile girişimciliğin birleşerek temel değişime yol açacağı kesin bir bahistir. nikotini hemen bırakmanın dışında amaçlara yönelik ürünler. Farklı tüketici tercihleri ​​ve dinamik pazarların doğası göz önüne alındığında, bu pazar dönüşümünde kazanan ürünler muhtemelen çok çeşitli olacaktır.

Şahsen ben en başarılı ürünlerden bazılarının tüketicilerin zamanla nikotinden kurtulmalarına yardımcı olacağını düşünüyorum. Ancak daha fazla tüketici tercihi ve ürünlerin çoğalması sayesinde yüz milyonlarca sigara kaynaklı ölüm önlenecek, başarılı ürünlerin sahipleri tarafından anlatılmamış milyarlarca dolar kazanılacak ve bu pazar dönüştükçe sayısız iş yaratılacak. Milyonlarca hayat kurtarırken milyarder olma teklifi nadiren gelir. Alacaklılar olacağını düşünüyorum.